카테고리 없음

하이데거 30, 공식적이고 공허한 것

하이데거59 2022. 4. 30. 01:13

이러한 법률안 중 일부는 '공식적이고 공허한 '것처럼 보인다. 제안 1과 2는 쉽게 받아들일 수 있으며, 그들이 은폐되는 경향이 있는 경우에만 관심이 있다. 그것들은 죽음에만 적용되는 것이 아니다. 내가 곧 죽지 않으면, 내가 자고 오줌을 싸서, 내가 직접 그렇게 할 것이 확실하다. 발의 안 제3호는 의심스럽다. 확실히 나는 나와 같은 종족의 다른 종족들의 이전의 죽음과 내 자신의 노화에 대한 경험에 기초하여 귀납적으로 죽을 것이라는 것을 알게 되었다. Heidegger는 '죽음'이 '실증적으로 확실할 수 있다'는 데 동의하지만,'죽음의 확실성에 관해서는 결코 결정적이지 않다'고 덧붙인다.(BT, 257) 만일 그렇다면,'죽음'은 육체적'죽음'과 구별되어야 한다. 만약 다자인의 죽음이 육체적인 죽음을 수반한다면, 그것의 육체적 죽음이 단지 실증적으로만 확실하다는 사실은 그것의 죽음이 단지 실증적으로만 확실하다는 것을 의미할 것이다.
Heidegger의 요점은 죽음과 육체적 죽음이 꽤 뚜렷한 사건이라는 것이 아니다. 마치 사람이 다자인으로 죽어 가거나, 그 사람의 몸이 살아 있는 동안에, 또는 그 사람의 몸이 죽은 뒤에도 다자인으로 살아 있는 것처럼 말이다. 죽음과 죽음은 아마도 니체의 경우와 같은 경우를 제외하고는 거의 동시적이다. 니체의 경우에는 육체적 죽음이 오랜 기간의 광기에 의해 선행된다. Heidegger의 아이디어는 제 소프트웨어 Dasein이 기본이고, 제 하드웨어, 신체가 이를 준수한다는 것입니다. 그래서 나는 내가 다자인으로 죽을 것이라는 것을 비물질적으로 알고 있지만, 실증적으로 나는 살아 있는 유기체로서 죽을 것이다. 죽음이나 죽음이 다른 것 없이 일어날 수도 있다는 것을 제가 상상할 수 있다고 해도, 죽음이나 죽음은 다른 것 없이 일어날 수도 있다는 것을 따르지 않습니다. 하지만 어떻게 내가 죽을 것이라는 것을 비물질적으로 알 수 있을까?
발의 안 제4호 또한 의문스럽다. 내가 살아 있을 때 내가 죽은 후에 무슨 일이 일어날지 내가 결정할 수 있다. 게다가,'사후의 삶'에 대한 믿음은 꽤 널리 퍼져 있고, 아마도 여전히 널리 퍼져 있을 것이다. Heidegger는 그의 '온톨로지'계정이 이러한 가능성을 열어 놓았다고 주장합니다.
만약'죽음'이 '세상의 종말'로 정의된다면, 즉'사후'이 여전히 다른 존재가 될 수 있는지 아니면'사후'가 더 높은 존재인지 낮은 존재가 될 수 있는지, 아니면'생존' 하고 심지어'영원한 존재'인지에 대해 단 한가지 결정을 의미하는 것은 아니다.
Heidegger의 설명은 그들이 불멸을 믿든 믿지 않든 누군가에 의해 받아들여질 수 있다;이 문제는 우리가 죽음에 대해 그렇게 중요하지 않은 설명을 해야만 적절하게 논의될 수 있다. 하지만 그의 설명이 정말 불멸과 양립할 수 있을까? 만약 다자인이 본질적으로 세상에 존재한다면, 그것이 더 이상 세상에 존재하지 않는다면 어떻게 다자인으로 살아남을 수 있을까? 만약 그것이 다자인처럼 살아남지 못한다면, 그 외에 어떤 것이 살아남을 수 있을까요? 아니면 사후에 다제인이 어떻게든 이 세상에 유령 같은 존재를 유지하거나 다른 세상으로 가는 세상에 계속 존재할 수 있을까? 하이데거는 이와 같은 믿음을 위한 장소를 거의 허락하지 않는다. 하지만 그들이 믿을 수 없는 것처럼, 그들을 부정하는 것이 '형식적이고 공허한 '것은 명백하게 터무니 없는 것은 아니다.
발의 안 제5호는 충분히 사실이다. 비록 내가 확실한 시간에 자살하기로 결심한다 하더라도, 그때까지 살것인지, 내 결심을 실행할 것인지, 아니면 폭탄이 제 시간에 폭발할 것인지는 확실하지 않다. 발의 안 제6호는 5호부터 따르는 것처럼 보이지만 사실은 그렇지 않다. 내가 200년 안에 죽는 것은 불가능하다. 그러나 이것은 내가 다음 100년 안에 죽는 것이 확실하기 때문이다. 언제 내가 한계 안에서 죽을지는 불확실하다. 그러나 개정안 6의 주요 문제점은 그것이 말하는 것이 아니라 그것이 말하지 않는 것에 있다. 오늘 저녁 10시나 그 이전에 내가 죽을 가능성은 있지만, 그럴 가능성은 거의 없다. 내 삶의 질서는 내가 언젠가 죽을 것이라는 확신과 언제 죽을지에 대한 불확실성에 달려 있다. 내가 영원히 살것을 알고 있거나 오늘밤 10시에 죽을 것을 알고 있다면, 나는 지금 이 책을 쓰고 있지 않을 것이다. 하지만 내가 그것을 완성하기 위해 살 가능성이 상당히 높다고 생각하지 않았다면 나도 똑같이 그렇게 하지 않았을 것이다.
왜 Heidegger는 가능한 한 나의 삶을 관리하는데 중요한 확률을 무시하는가? 부분적으로는 확률을 생물학적 종으로서 인간의 수명에 관한 통계와 연관시키기 때문이다(BT, 246). 그들은 죽음보다는 죽음을 상대한다. 그리고 그 통계가 내 압제자들, 즉 전형적으로 영국인 정착형 파이프 담배 중독자들의 사람들을 걱정한다 하더라도, 그들은 특히 내 죽음에 대해서는 관심이 없고, 내 타입의 사람들의 죽음에 대해서도 관심이 있다. 하지만 어떤 사람의 삶의 적절한 순서가 어떻게 한 사람의 기대 수명에 대한 추정을 생략할 수 있는지, 그것이 상대적으로 유사한 다른 사람들의 운명에 대한 비공식적인 관찰에 근거하고 있는지 혹은 어떤 사람이 '자기 자신 안에서 느끼는 '지에 근거하고 있는지를 알기는 어렵다.